Амерыканскі суд адмовіўся пацвердзіць патэнт на хэджаванне рызык, чым паставіў пад пагрозу існаванне патэнтаў на праграмы, методыкі і алгарытмы.Апеляцыйны суд ЗША па федэральнай акрузе (United States Court of Appeals for the Federal Circuit), па адзнаках шэрагу экспертаў, вырабіў сваім рашэннем па «справе Билски» сур'ёзны ўдар па прыхільніках патэнтавання бізнэс-тэхналогій і софтверных патэнтаў.
Нягледзячы на тое, што суд адмовіўся ад уласна забароны софтверных патэнтаў або бізнэс-тэхналогій, сфармуляваныя ім абмежавання істотна абмяжоўваюць іх вобласць ужывання і ставяць пад пытанне рэчаіснасць шматлікіх выдадзеных у гэтай вобласці патэнтаў.
Разгляданы адзоў была пададзеная ў суд Бярнардам Билски (Bernard L. Bilski) і Рэндом Уорсоу (Rand A. Warsaw) на рашэнне Палаты па патэнтавых спрэчках і калізіям адмовіць ім у выдачы патэнта на хэджаванне рызык пры гандлі таварамі.
Па меркаванні Юрыдычнага цэнтра волі ПА (Software Freedom Law Center, SFLC), гэтае рашэнне, хоць і не ўхіляе цалкам патэнтавую пагрозу для вольнага праграмнага забеспячэння, можа стаць «першым цвіком у дамавіне таго, што звычайна завуць „софтверными патэнтамі“».
Блізкая ў адзнацы эфекту рашэння і адваротны бок. Groklaw цытуе Джына Куина (Gene Quinn), патэнтавага паверанага і партнёра White & Quinn, які сцвярджае, што рашэнне суду, верагодна, прывядзе да прызнання несапраўднымі мноствы софтверных патэнтаў і ставіць пад пагрозу іх існаванне наогул.
Фактычна, суд адмяніў ужывальныя раней разнастайныя тэсты на патэнтаздольнасць і злічыў карэктным выкарыстанне адзінага тэсту, закліканага дазволіць неадназначнасці ў трактоўцы 101 падзелу Патэнтавага акту ЗША. Тэст «прылада або пераўтварэнне» («machine-or-transformation») вызначае, што патентуемый працэс павінен быць «прывязаны да вызначанай прылады або механізму», альбо павінен «трансфармаваць пэўны прадукт у іншы стан або прадукт».
Тэст закліканы служыць мерай «канкрэтнасці» патентуемого працэсу, бо абстрактныя ідэі, аб'ектыўныя законы прыроды, матэматычныя формулы і алгарытмы не могуць быць запатэнтаваныя. Гэты тэст сур'ёзна звужае рамкі патэнтаздольнасці працэсаў у параўнанні з раней ужывальнымі прынцыпамі. Раней можна было прызнаць патентоспособным любы працэс, вынік якога валодае ўласцівасцямі «карыснасці, канкрэтнасці і дастасавальнасці», што пры жаданні і дастатковай вынаходлівасці, можна было тлумачыць даволі шырока.
Гэтак расплывістая трактоўка, замацаваная тым жа Апеляцыйным судом у супярэчлівым рашэнні па «справе State Street» у 1998 г., з'яўлялася адной з асноўных чыннікаў росту ліку выдадзеных софтверных патэнтаў і патэнтаў на бізнэс-тэхналогіі ў плыні дзесяцігоддзя. Сярод іх, як адзначыў у адмысловым меркаванні суддзя Майер, ёсць і проста абсурдныя, напрыклад, патэнты на метад навучання прыбіральнікаў з выкарыстаннем відэа-дысплеяў, метад выкарыстання каляровых бранзалетаў для пазначэння статуту гатовасці да знаёмства і нават патэнт на спосаб атрымання патэнта.
Суд падкрэслівае, што не адмяняе сваё рашэнне 1998 г., аднак, істотны перагляд ляжалых у яго аснове прынцыпаў дазваляе і прыхільнікам, і супернікам патэнтавання бізнэс-тэхналогій і праграмных алгарытмаў сысціся ў тым, што старое рашэнне адменена і патэнтавая практыка зведае сур'ёзныя змены. Расходзяцца бакі толькі ў адзнацы гэтых змен.
Па меркаванні супернікаў патэнтавання бізнэс-тэхналогій і праграмных алгарытмаў, магчымасць патэнтавання абстрактных алгарытмаў і метадаў наогул з'яўляецца хібнай, пагрозлівай вольнай канкурэнцыі і дискриминирующей дробныя софтверныя кампаніі, а паўвекавы досвед іх выкарыстання ў ЗША не прынёс даказаных дадатных вынікаў для развіцця галіны.
Пры гэтым рашэнне суду не ўхіляе існаванне софтверных патэнтаў, але істотна абмяжоўвае іх дзеянне. Застаецца адчыненай «шчыліна» з патэнтаваннем праграмна-апаратных рашэнняў, у якіх працэс прывязаны да пэўнай платформы. Адзначаецца іх супернікамі і тое, што софтверныя патэнты не з'яўляюцца сінонімам аўтарскага права, бо ахоўваюць не зыходны код праграмнага прадукта як твор, а ляжалыя ў яго аснове алгарытмы і метады, мера абстрактных ідэй у якіх сложноизмерима.
Прыхільнікі патэнтавання бізнэс-тэхналогій і алгарытмаў лічаць, што маюць права на патэнтавую абарону сваіх ідэй, хоць і часта абцяжарваюцца вызначыць межы паміж непатентуемой абстрактнай ідэяй і працэсаў, якія, па іх меркаванню, патентоспособны. Акрамя шэрагу буйных вытворцаў прапрыетарнага ПА, сярод прыхільнікаў такога падыходу ёсць фінансавыя структуры і рознага роду кансалтынгавыя арганізацыі. Сярод іх аргументаў — выкліканая рашэннем суду «безабароннасць» іх «інтэлектуальнай уласнасці», якая пагражае істотнымі праблемамі, у тым ліку перад асобай фінансавага крызісу.
Асоба варта адзначыць тое, што приветствовавшая рашэнне суду карпарацыя IBM, па даволі зларадным каментарам некаторых патэнтавых юрыстаў, у выніку гэтага рашэння стане адной з галоўных сярод ІТ-кампаній мішэняў для противопатентных пазоваў.
Не назіралася адзінствы ў меркаваннях нават сярод разглядалых адзоў суддзяў — рашэнне суду суправаджаюць некалькі адмысловых меркаванняў, выказаных як суддзямі-прыхільнікамі патэнтавання бізнэс-тэхналогій і алгарытмаў, так і іх супернікамі. Пры гэтым выклікалыя нязгода суддзяў моманты рашэнняў адрозніваюцца разнастайнасцю. Сярод іх і ўзаемныя прэтэнзіі прадстаўнікоў абедзвюх бакоў з нагоды «узурпацыі заканадаўчых паўнамоцтваў», і меркаванні аб тым, што нормы закона з'яўляюцца досыць яснымі без неабходнасці ўжывання асобных тэстаў, і меркаванне ўжо цитировавшегося суддзі Майера аб тым, што патэнтавая абарона павінна распаўсюджвацца толькі на навуковыя і тэхналагічныя інавацыі, а не «ідэі аб тым, як структураваць камерцыйныя транзакцыі».
Нягледзячы на кардынальна розныя меркаванні як сярод удзельнікаў працэсу, так і сярод усіх, каго яго вынікі закранаюць, аб адным можна казаць сапраўды: рашэнне Апеляцыйнага суду будзе мець значныя наступствы і для софтвернай індустрыі, і для якія займаюцца фінансамі і забеспячэннем кіравання кампаній наогул. Верагодна, яно з'яўляецца і недвухсэнсоўнай прыкметай наспеўшай у ЗША рэформы патэнтавага заканадаўства ў часткі, датычнай, сярод іншага, інфармацыйных тэхналогій. Гэтага не адмаўляюць і самі суддзі.
рэкамендуем прачытаць таксама
- SFLC падала пазоў на 14 кампаній з нагоды парушэнні GPL
- SFLC заклікае Black Duck апублікаваць код сродкаў аналізу ПА
- «Why so PhysX?» MSI выпусціць GeForce GTX 260 для прыхільнікаў Бэтмена
- Qt Solutions, набор дадаткаў для Qt, даступны пад ліцэнзіяй LGPL
- Xigmatek White Knight – белы корпус, белыя святлодыёды